11 июн 2013
Поделиться

Электронная демократия как инструмент волеизъявления жителей двора

Автор: Пётр Иванов

Вчера закончилось голосование по проектам благоустройства в Тропарёво-Никулино. Мы победили, набрав 1407 голосов. На втором месте — проект районного отделения «Единой России» — у них 1134 голоса. И всего на 40 голосов меньше у проекта «Обитаемый Остров» за авторством местных активистов. Мы безусловно рады нашей победе и благодарим всех, кто поддержал наш проект. Тем не менее, мы считаем важным высказать критику того, каким образом было организовано голосование.

Электронная демократия — как построение коммунизма в троцкистском понимании — возможна только в масштабах всей планеты. Когда методом онлайн-голосования пытаются решить вопрос, касающийся какой-то локальной проблемы — это с неизбежностью вызывает трудности, если не недоумение. На голосовании по проектам благоустройства в Тропарёво-Никулино эти трудности и недоумение проявились в полный рост.

Проблемы, с которыми мы столкнулись, можно разделить на следующие блоки: технические, идеологический и локальные.

Технические проблемы

Процесс голосования был организован следующим образом: пользователь заходит на страницу, и, если ему повезёт, то он увидит кнопку «проголосовать», далее он вводит свой номер мобильного телефона и, опять же если повезёт, на этот номер будет выслано смс с кодом, который нужно будет ввести в появившееся окно и, снова если повезёт, голос будет засчитан. Причём, голос учитывается системой далеко не сразу, так что проследить действительную динамику голосования практически невозможно. Не говоря уже о том, что в силу того, что система даёт сбои на каждом этапе, далеко не каждый желающий проголосовать пользователь имел достаточно терпения чтобы преодолеть все сбои и ошибки системы. А по причине задержки в учёте голосов — не исключено, что на момент окончания голосования были учтены не все голоса. Также, несколько раз в ходе голосования, особенно после запуска очередной волны призывов проголосовать со стороны нас или местных активистов, сайт не выдерживал наплыва запросов и испытывал технические трудности, причём на довольно длительный срок.

Складывается ощущение, что проблемы связаны с тем, что система голосования, разработанная Департаментом информационных технологий правительства Москвы, не прошла надлежащего тестирования. Этот конкурс, по сути дела, и стал для неё бета-тестированием в боевых условиях. На данный момент мы хотим вместе с местными активистами составить обобщённый список, выявленных в ходе голосования технических проблем, и передать его в ДИТ с тем, чтобы в случае, если они решат в дальнейшем использовать эту систему, эти недоработки были бы учтены и исправлены.

Идеология

Что же касается вопросов идеологического характера, то речь идёт, безусловно, о том, кто и как участвует в голосовании. Система подразумевала одно ограничение: голосовать можно было только владельцам российских номеров мобильных телефонов. При этом никакого дублирования онлайн-голосования оффлайном не осуществлялось, то есть, по сути дела устанавливалось не только цифровое неравенство — в голосовании мог участвовать только тот, у кого есть мобильный телефон и доступ в интернет, но и неравенство возможностей. Счастливый обладатель двух сим-карт имеет в два раза больше права голоса, чем обладатель одной. 1407 голосов отданных за наш проект — это отнюдь не 1407 поддержавших нас людей, это 1407 номеров мобильных телефонов.  И мы никогда не сможем узнать, сколько настоящих живых людей скрывается за этими 1407 телефонными номерами.

Проблемы территориальной идентификации

Еще одной издержкой такой формы электронной демократии является отсутствие территориальной привязки участников голосования. Представьте себе, что вопрос о том, по какому проекту будут благоустраивать ваш двор решается людьми, не только в глаза не видевшими ваш двор, но еще и живущих в других районах и других городах. Или даже в других странах. И на их выбор влияют отнюдь не соображения целесообразности или необходимости того или иного проекта для жителей района, но личные симпатии и доверие к авторам проекта. Ну или действие административного ресурса. Председатель ЖСК «Кишинёв», одного из домов по ул. Академика Анохина, 38, распространял листовки и расклеивал афиши в своём микрорайоне, стараясь максимально привлечь жителей к голосованию, однако пики притока голосов приходились, в основном, на волны перепостов в социальных сетях. Тот факт, что наш проект был создан на основании пожеланий жителей и жители же участвовали в проектных сессиях, является слабой компенсацией, по сути дела, вытеснения жителей из процесса принятия решения. В рамках той идеологии городского планирования, сторонниками которой мы является, это однозначно неприемлемо. С другой стороны, мы были вынуждены играть по предлагаемым нам правилам, поскольку, в случае если бы мы проиграли голосование, судьба нашего проекта была бы поставлена под вопрос.

Что касается локальных проблем, то подробный рассказ о перипетиях политики, разворачивающейся в Тропарёво-Никулино, которые повлияли как на состав участников, так и на процесс голосования, мы отложим на потом. Когда 21-го июня состоится окончательное подведение итогов конкурса, история получит своё логическое завершение и многие вещи, о которых мы пока только догадываемся, проявятся и  станут очевидными.

Поделиться:

Читайте также

КОММЕНТАРИИ
к посту «Электронная демократия как инструмент волеизъявления жителей двора»

Ответить в ветку
Авторизоваться через:
Яндекс.Метрика