27 мар 2014
Поделиться

Заставить немых говорить: зачем нужно «мнение жителей»

Автор: Пётр Иванов

Петр Иванов пытается ответить на извечный вопрос российской урбанистики: «Почему нас не спросили?», а заодно понять, нужно ли вообще спрашивать жителей, что они думают о планах властей по развитию города, или решения должны приниматься профессиональным сообществом.

Фотография:
by reddish studio oded friedland, israel
DIY cork stopper totem kit

Если взять любую районную или городскую группу в социальных сетях, если не в первом, то во втором посте можно будет встретить возмущение, выраженное фразой «Опять (власти/проектировщики/девелоперы — нужное подчеркнуть) никого не спросили!» Возмущение праведное и оправданное, ведь, как правило, никого из жителей действительно не спрашивают.

С другой стороны, риторика муниципальных властей эксплуатирует идею, что строительство и благоустройство осуществляется не только во благо жителей города, но ещё и по многочисленным просьбам этих самых жителей. Достаточно открыть предвыборный буклет любого кандидата в мэры или газету местного отделения «Единой России», чтобы убедится в этом. Впрочем, подрядчики и инженеры проектных институтов в эту игру не играют — для них политическое описание принятия решений является скорее неизбежным белым шумом.

Тем не менее, на уровне ценностей «мнение жителей» является значимым элементом самой идеи принятия решений, можно даже сказать, общим местом: спрашивать мнение жителей — хорошо, не спрашивать — плохо. Зарождающаяся в России урбанистика не могла не взять на вооружение эту ценность. И вот уже в описании каждого проекта, позиционирующего себя как урбанистический, мы можем встретить заклинание «мнение жителей», или «вовлечение местных сообществ», или даже «партисипаторные практики».

«Про конфликт долга и чувства написал — отлично, все понятно». Примерно так же дело обстоит и с урбанистикой. Обсуждения, по большому счёту, строятся по модели школьного сочинения

Наверняка каждый из нас писал в школе сочинения по литературе и, особо не задумываясь, применял ёмкие и вроде бы глубокомысленные выражения, типа «конфликт долга и чувства», или «природа отражает внутренний мир лирического героя». Использованные в нужном месте они приносили заветную «пятерку». Однако, если вы возьмете мало-мальски серьёзную книгу по филологии, то, скорее всего, вы этих заклинаний там не встретите. Развитый язык науки требует осторожного словоупотребления. А школьное сочинение — нерефлексивного воспроизводства дискурсивных выражений.

Язык науки служит для конструирования высказываний, в то время как язык школьного сочинения служит для подачи простейших сигналов. «Про конфликт долга и чувства написал — отлично, все понятно». Примерно так же дело обстоит и с урбанистикой. Обсуждения по большому счёту строятся по модели школьного сочинения — «Индустриальный кластер — отлично, всё понятно». «Мнение жителей — отлично, всё понятно». Это вполне естественное свойство языка еще только формирующейся дисциплины.

Главным способом преодоления данной проблемы является проговаривание и анализ того, что принимается на веру. Если прозвучало какое-то слово или выражение и все дружно закивали - это слово или выражение нужно тут же схватить и начать с ним разбираться. Мифология до добра не доводит.

«Мнение жителей», «вовлечение жителей» — штука весьма интересная. Дело в том, что это предельно идеологизированное явление. Оно подразумевает, что есть некоторые люди, обладающие правом и компетенцией в оценке состояния некоторой территории и формулировании пространственных решений для этой территории на основании факта своего географического размещения. Т.е. за жителями признается совершенно особое знание, недоступное архитектору или планировщику ad hoc. Также логика «мнения жителей» подразумевает, что в естественной ситуации жители лишены возможности мобилизации этого особого знания и права высказывания. Поэтому необходимо совершать некоторые операции, для того чтобы дать им голос в системе принятия решений - провести опрос, публичное обсуждение, проектную сессию.

В этой ситуации урбанист выступает с позиции левацкого гуманизма. Его работа по сути дела мало отличается от работы ЛГБТ-активиста или феминистки, превращаясь в борьбу с угнетением определенной социальной группы в публичном пространстве. А раз у нас есть угнетенная социальная группа, то разумеется есть и угнетатели. И вот тут-то начинается производство целой плеяды мифов. В России на роль угнетателей претендуют «бесчеловечное советское планирование», «архитекторы старой школы», «алчные девелоперы», «тупые чиновники», «неэффективная система управления». Впрочем, левацкая логика диалектична, так что она подразумевает и то, что угнетению способствует пассивность жителей, неразвитость институтов гражданского общества, «российская ментальность».

В этой ситуации урбанист выступает с позиции левацкого гуманизма. Его работа по сути дела мало отличается от работы ЛГБТ-активиста или феминистки, превращаясь в борьбу с угнетением определенной социальной группы в публичном пространстве

Почему я называю это мифами, хотя конечно все эти элементы так или иначе свойственны нашей реальности — и тупые чиновники, и алчные девелоперы и пассивные жители. Дело в том, что только при конвенции о том, что это является фактами, партисипаторные практики по настоящему могут быть ценностью. Не заклинанием, не маркетинговой фишкой архитектурного бюро, а идеологией работы урбаниста. Непонимание этого приводит к довольно жалкому положению, когда в рамках одного профессионала пытаются ужиться пламенный профсоюзный лидер и штрейкбрехер. Так ли это нужно? Вопрос открытый.

Описанная выше модель, разумеется, не исчерпывающа. Возможны самые различные коллизии, когда носителем левой идеологии становятся девелоперы и даже муниципальные власти, благо левая риторика не чужда политическому полю. В таких ситуациях вокализация немых через партисипаторные практики — более чем эффективна, а урбанист не скатывается в шизофрению. Однако, такие ситуации единичны и в целом не могут стать основой урбанистического процесса в России. О таких ситуациях очень интересно рассказывать, возможно спустя годы о них будут слагать легенды. Впрочем, уже слагают. Но всегда нужно помнить — нельзя чуть-чуть бороться за права немых, нельзя быть «немного левым». Идеологии, даже в городском планировании, являются целостными композициями идей, мифов, диспозиций и логики, и вступая на путь партисипаторных практик нужно идти до конца.

Поделиться:

Читайте также

КОММЕНТАРИИ
к посту «Заставить немых говорить: зачем нужно «мнение жителей»»

Ответить в ветку
Авторизоваться через:
Сергей СинСергей Син 27 мар 2014, 11:07

Так зачем нужно "мнение жителей"? Я бы понял тезис "мнение жителей - не самоцель". Но из текста практически следует, что оно не нужно. Как понимать правильно?

Petr IvanovPetr Ivanov 27 мар 2014, 11:35

"Правильного" понимания здесь быть не может. Собственно текст о том, что мнение жителей является значимым в рамках определённой идеологии, разделяемой урбанистом. В рамках другой идеологии оно может не иметь никакого смысла. Правильным является осознавать в рамках какой идеологии ты сам или кто-то еще действует.

Сергей СинСергей Син 28 мар 2014, 03:32

"Правильное" в данном случае - это понять то, что имел в виду автор. Мне никогда не давался эзопов язык. Ведь мастерство изложения не в том, чтобы ввернуть в текст как можно больше диковинных слов; а в том, чтобы текст был доступен для людей.

У меня вопросы простые и наивные: мнение жителей является значимым фактором для градостроительных планов? Для посадки зданий? Для девелоперов? Или оно значимо только для отдельных "идеологий", а в идеальном мире всё происходит согласно мантре "этим должны заниматься исключительно эксперты"?

Заранее спасибо за ответ.

Petr IvanovPetr Ivanov 28 мар 2014, 05:21

Градостроительные планы создаются носителями определенных идеологий. У кого-то это значимый фактор, у кого-то нет. Некоторой инженерно-математической модели показывающей, какое место объективно занимают жители в разработке градостроительной документации нет. Собственно как нет такой и для того, чтобы показать место архитектора или планировщика =)

Сергей СинСергей Син 29 мар 2014, 04:30

Воу-воу! Вы эффектно уходите не только от прямого ответа на вопрос, но и от какой-либо демонстрации собственной точки зрения. Как же вас понять?

Лады, завожу в студию сферического коня в вакууме. Строительство торгового центра на транспортно-загруженном перекрёстке при переизбытке торговых площадей в данном районе и населённом пункте ("комфортное значение" превышено почти в два раза). Какое тут место мнению жителей?

Petr IvanovPetr Ivanov 02 апр 2014, 08:25

В сущности, место можно найти на любом этапе принятия решения о строительстве, проектировании и т.д. было бы желание. Колонку я писал не для того, чтобы изложить свою точку зрения, а для того, чтобы поднять вопрос идеологий в урбанистике. Своя точка зрения у меня есть, но я её в других статьях высказываю)

Atai SamyibekAtai Samyibek 05 апр 2014, 21:29

Это зависит от задачи, которая стоит перед проектировщиком.

Яндекс.Метрика