москва
14 апр 2014
Поделиться

Московские урбанисты провели экспертизу общественных пространств для Amnesty International

Автор: Пётр Иванов

В начале марта к Петру Иванову обратилась организация Amnesty International с просьбой провести нестандартную и, наверное, первую в российской практике судебную урбанистическую экспертизу.

История, стоящая за судебным разбирательством, к которому требовалась экспертиза, достаточно типична для Москвы. Amnesty International подала заявку на проведение пикета на Чистопрудном бульваре у памятника Грибоедову в префектуру ЦАО. В префектуре разрешили провести пикет, но не на Чистопрудном бульваре, а в сквере Девичьего поля. Интуитивно понятно, что Чистопрудный бульвар и сквер Девичьего поля разительно отличаются: с тем же успехом, что и в сквере, пикет можно проводить в гостях у бабушки. Однако, формально оба эти пространства являются местами общественными. Тем не менее, представитель Amnesty подал в суд на префектуру ЦАО, и для этого суда мне и было предложено сделать экспертизу.

Совместно с Екатериной Фефеловой из «Фонда городских проектов Ильи Варламова и Максима Каца», мы разработали методологию оценки публичности общественных пространств. Мы исходили из того, что юридический термин «общественное место» не является синонимом понятия «публичное пространство», а, следовательно, общественные места можно и нужно ранжировать по степени их публичности. А, исходя из степени публичности, можно уже говорить о пригодности их для проведения публичных акций, основной задачей которых является свободное и максимально широкое информирование общественности и формирование мнений.

Юридический термин «общественной место» не является синонимом понятия «публичное пространство»

В качестве теоретической базы методологии были выбраны работы, посвящённые walkability («пешеходности», пригодности для пешеходов), а так же критериям публичных пространств. Однако, ввиду сжатых сроков, использовать весь методологический аппарат, существующий для оценки walkability и качества публичных пространств не представлялось возможным.

Поэтому было решено остановится на трёх основных критериях:

  1. Интенсивность пешеходного потока. Чем пешеходный поток интенсивнее, тем более место соответствует задачам публичной акции;
  2. Расстояние от ближайшей станции метро. Чем ближе место к станции метро, тем лучше;
  3. Количество предприятий и учреждений в радиусе 150 м. Чем выше среди них предприятий торговли, общественного питания и сферы услуг, тем место, разумеется, лучше. Если большая часть предприятий не относятся к торговле, общественному питанию и сфере услуг, а например, являются госучреждениями — тем место хуже.

В качестве объектов исследования были выбраны шесть территорий, среди которых были как наиболее популярные среди заявителей акций, так и наиболее популярные у префектуры ЦАО, куда акционистов отправляют формировать мнение у голубей. Всего было исследовано 6 мест: Чистопрудный бульвар у памятника Грибоедову, сквер вокруг памятника Фридриху Энгельсу у метро «Кропоткинская», Новопушкинский сквер на Пушкинском бульваре, смотровая площадка на Воробьевых горах, площадь Яузсских ворот и сквер Девичьего поля. Волонтеры «Городских проектов» и Amnesty International занялись подсчетом пешеходов, а я углубился в изучение картографических сервисов, с целью подсчета предприятий.

Префектура ЦАО любит отправлять протестущих в безлюдные места формировать общественное мнение у голубей

В итоге, результаты оказались весьма предсказуемы, но наука для того и нужна, чтобы подтверждать смутные догадки. Почётное первое место с точки зрения пригодности для проведения публичных акций занял Чистопрудный бульвар — свыше 5000 пешеходов в час, всего 71 м от метро и почти сотня предприятий торговли и общественного питания в радиусе 150 метров. Не уступая по числу предприятий, но сдавая позиции по расстоянию от метро (приблизительно 150 м) и пешеходному потоку (3242 пешехода в час), второе место занял памятник Фридриху Энгельсу. На третьем месте оказался Новопушкинский сквер; на четвертом — с существенным отставанием по всем параметрам, смотровая площадка на Воробъевых горах. Самое интересное, разумеется, это последние места: площадь Яузские ворота обладает пешеходным потоком в целых 34 пешехода в час, находится в 1200 м от метро «Китай-город», и в радиусе 150 метров от неё можно найти целых семь предприятий, среди которых есть пара второстепенных достопримечательностей и Институт питания РАМН. И, наконец, шестое место! Герой, без которого бы не был проведен этот анализ — сквер Девичьего поля. 20 человек в час, 1500 м как до «Фрунзенской», так и до «Парка Культуры» и широкий ассортимент административных и медицинских учреждений: Школа клинической электроэнцефалографии, Российский государственный архив древних актов, Общевойсковая академия вооруженных сил и другие не менее серьёзные точки притяжения.

В целом, эта методология является скорее инструментальной и счесть её полноценно научной невозможно. Однако, расширив её, захватив дополнительные параметры и детальнее проговорив связь walkability и теории публичных пространств, эту методологию можно сделать полноценным средством изучения и понимания постсоветских городов, изобилующих общественными местами, но почти лишенных публичных пространств.

Судебное заседание по иску против префектуры ЦАО состоится 12 мая в Симоновском суде. Процесс открытый.

Поделиться:

Читайте также

КОММЕНТАРИИ
к посту «Московские урбанисты провели экспертизу общественных пространств для Amnesty International»

Ответить в ветку
Авторизоваться через:
Анатолий ЗубаревАнатолий Зубарев 14 апр 2014, 13:09

Очень было бы здорово методику доработать, и сделать на ее основе какой-то регламент или законопроект, который бы обязывал мэрию в случае, если она предлагает альтернативу маршруту или месту, которое хотя использовать заявители для публичного мероприятия, предлагать все-таки нечто равноценное.

Boris LitvyakovBoris Litvyakov 14 апр 2014, 21:30

это очень круто

Яндекс.Метрика